Нижегородский районный суд полностью отказал горожанам, которые борются за сохранение стадиона «Водник» на улице Алексеевской. Активисты пытались оспорить постановление мэрии о признании стадиона аварийным и законность создания межведомственной комиссии, которая оценивала его состояние. О решении по делу, вынесенном 21 августа, корреспонденту GIPERNN.RU сообщил адвокат Александр Фомин, который представляет интересы инициативной группы.
В ходе последних заседаний в райсуде рассматривались результаты третьей экспертизы стадиона «Водник». В частности, выступили проводившие ее специалисты Приволжского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ — Наталья Манукян и Михаил Жестков. Они пришли к выводу, что плоскостные сооружения и ограждения находятся в неудовлетворительном состоянии, а объекты капитального строительства — в аварийном, недопустимом и ограниченно-работоспособном.
Во время судебного допроса адвокаты интересовались, какие исследования позволили экспертам признать большую часть объектов «Водника» аварийными или непригодными. Однако, говоря о состоянии стадиона, эксперт Наталья Манукян ссылалась на визуальный осмотр и «косвенные признаки», а вот эксперт Михаил Жестков не смог ответить буквально ни на один вопрос.
Истцы просили, чтобы суд опросил также начальника отдела, проводившего экспертизу, но им было отказано. Кроме того, судья Мария Малекова отклонила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая определила бы степень износа конструкций объектов капстроя. После прений сторон суд вынес решение: истцам отказали во всех требованиях в полном объеме — и к правительству, и к администрации, и к МБОУ ДО СШ «Водник».
Напомним, что первую экспертизу «Водника» проводили специалисты компании «Европроект» около года назад — летом 2025-го. Они пришли к выводу, что в аварийном состоянии находится вся инфраструктура «Водника». Вскоре после этого стадион закрыли, а в его границах ввели режим повышенной готовности, что и стало поводом для коллективного иска.
Вторую экспертизу выполнили весной 2026 года. По решению суда ее проводил Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Как и в первом случае, аварийными признали не только здания и трибуны, но футбольное поле, дорожки и другие плоскостные объекты. Но на суде к уровню компетентности эксперта возникло много вопросов.
Третья экспертиза состоялась 23 июля, на нее были допущен представитель инициативной группы, подавшей иск. Исследование проводил тот же Приволжский региональный центр судебной экспертизы, хотя представители истцов просили привлечь московских специалистов. На этот раз эксперты иначе оценили состояние плоскостных объектов, назвав его уже не авайным, а неудовлетворительным, но суд, по всей видимости, не усмотрел здесь ничего существенного.
Адвокат Александр Фомин в беседе с GIPERNN.RU заверил, что борьба за «Водник» продолжится. Активисты намерены отстаивать свою позицию в суде следующей инстанции.
Когда будет опубликован текст решения, мы его изучим и подадим апелляционную жалобу. Мы не согласны с экспертизами, но даже по их результатам явно следовало, что большая часть объектов «Водника» — это не объекты капитального строительства, их по закону нельзя было включать в перечень под снос. А часть объектов вообще в удовлетворительном техническом состоянии. Все впереди, будем бороться, — заявил адвокат.
Александр Фомин также отметил, что представитель Минграда принес на суд приказ об утверждении границ КРТ на месте «Водника». По словам юриста, как только документ официально опубликуют, истцы намерены обжаловать его в областном суде.
Напомним, стадион в центре Нижнего Новгорода хотят снести, чтобы построить на его месте новый спорткомплекс с крытой ледовой ареной, тренировочными залами и фитнес-клубом. Размеры футбольного поля сократятся, так как объект будет ориентирован на развитие детского и юношеского спорта. Чтобы проект был выгоден застройщику, в него также войдут инвестиционные объекты, в том числе 140-метровый небоскреб.
Противники этого варианта считают, что стадион «Водник» нужно сохранить, капитально отремонтировать и снова сделать общедоступным. Власти же указывают на дороговизну необходимых работ и отсутствие реальной возможности восстановления без инвестора.
